Взыскание неустойки за неисполнение условий договора

Полезные ссылки по теме «Неустойка: понятие и виды»

Этот способ обеспечения исполнения обязательства заимствует большую часть признаков у неустойки как таковой. В число ее особенностей входит следующее:

  • это денежный платеж. Указание на такой характер неустойки содержится в ст. 330 ГК. Выплата путем передачи другого имущества не допускается без соответствующего соглашения сторон обязательства. Текстом соответствующего акта должен предусматриваться размер или формула, по которой будет произведен расчет платежа;
  • законная неустойка применяется в тех случаях, когда должник выполнил обязательство с нарушениями или вовсе не выполнил его. В расчет принимаются только эти ситуации, поскольку иные обстоятельства свидетельствуют о надлежащих действиях стороны. Закон должен прямо указывать на применение неустойки за конкретное нарушение;
  • эта неустойка может быть установлена только в федеральном законодательном акте. Не допускается ее применение на основании решений исполнительных органов. Принятие таких актов региональными власти противоречит принципу единства экономического пространства;
  • обязанность уплатить соответствующую сумму не зависит от наличия или отсутствия убытков у кредитора. При взыскании ее этим лицом, оно не должно доказывать наличие причиненного вреда.

Принимая в расчет эти особенности, можно получить следующее определение.

  1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
  1. Изменения в статьи 1 — 10 ГК РФ

  2. Возмещение убытыков (статья 15 ГК)

  3. Изменения в статьи 48 — 12328 ГК РФ — положения о юридических лицах

  4. Изменения в Гражданский кодекс РФ:

  5. Изменения в ГК РФ, внесенные Законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 (статьи 334 — 3922 ГК)

  6. Изменения в статьи 307 — 395 ГК РФ в части обязательственного права

  7. Изменения в общие положения о договоре (статьи 4291 — 4491)

  8. Изменение и расторжение договора (статьи 450 — 453)

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevde

Отличия понятий «неустойка», «штраф» и «пени»

Законная и договорная неустойка (пеня)

Виды неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная

Взыскание неустойки за неисполнение условий договора

Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора взыскателя

Начисление «процентов на проценты». Общее правило

Неустойка (пени), проценты за пользование (ст. 395 ГК РФ) и НДС

Основания для уменьшения (снижения) неустойки, пени в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81

Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ

2. Очередность погашения требованийпо денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ)

Что такое неустойка

Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований

Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ

Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Судебная практика (суды общей юрисдикции)

1). Расчет и взыскание неустойки по алиментам

Расчет и взыкание неустойки по алиментам

Формула и пример расчета неустойки (пени) по алиментам

Расчет неустойки если должник по алиментам является безработным? Вычет НДФЛ?

Возможно ли уменьшение (снижение) неустойки по алиментам? Позиция КС РФ

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам

Образцы исков в суд: Исковые заявления о взыскании алиментов

2). Взыскание неустойки (пени) по договору займа, кредитному договору

Проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу

Неустойка (пени) по кредитному договору при прекращении договора

Формула и пример расчета процентов по ключевой ставке Банка России (ст. 395 ГК РФ)

Формула расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по кредиту, займу по ставке рефинансирования

Образцы исков в суд: Исковые заявления о взыскании денежных средств (долга) по договору займа, расписке

3). Расчет и взыскание неустойки (пени) за отказ или просрочку исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату по закону об ОСАГО

Течение срока для страховой выплаты по ОСАГО

Неустойка в случае отказа в страховой выплате по ОСАГО

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsde

Неустойка по ОСАГО за просрочку или отказ в страховой выплате. Судебная практика

Как считать неустойку по ОСАГО: от размера выплаты или от страховой суммы по виду возмещения?

Взыскание неустойки по ОСАГО от страховой суммы и от страховой выплаты. Судебная практика

Расчет неустойки по ОСАГО в судебной практике. Деление на 360

Формула расчета неустойки (пени) по ОСАГО

Образцы исков в суд: Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, КАСКО

4). Неустойка по закону о защите прав потребителей

Снижение (уменьшение) неустойки по закону о защите прав потребителей

Образцы исков в суд: Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара

Образцы исков в суд: Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ

Претензия: Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой технике

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightde

5). Проценты (компенсации) за задержку выплаты заработной платы

Расчет процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы

Образцы исков в суд: Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника

6). Расчет и взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг

Взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (квартплаты)

Увеличение и уменьшение пени (неустойки) за коммунальные услуги и содержание жилья

Формула расчета пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг

О взыскании задолженности за ЖКУ с образцами исков см.Обзор судебной практики

7). Расчет и взыскание с застройщика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства участнику долевого строительства

Предлагаем ознакомиться:  Выселение судебными приставами

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика

Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве

Сумма неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutde

Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

8). Неустойка по договору подряда

Взыскание неустойки (пени) за посрочку по договору подряда. Судебная практика

9). Взыскание неустойки по договору поставки

Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

10). Пени по налогам и сборам

Формула расчета пеней по налогам и сборам

11). Пени по страховым взносам в фонды

Расчет пени в фонды с сумм страховых взносов при просрочке уплаты

12). Расчет и взыскание неустойки за просрочку исполнения по контракту на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд

Расчет и взыскание неустойки, пени по договору поставки для государственных и муниципальных нужд

Как считать неустойку по контракту для государственных и муниципальных нужд? Судебная практика

Размер законной неустойки

Размер является обязательным условием действия неустойки. Закон должен сдержать указание на конкретную денежную сумму или порядок ее расчета. Последний предполагает возможность получения однозначного результата путем осуществления простых математических действий.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressde

К таковым часто относится использование процентного соотношения цены договора.

Другим математическим методом выступает использование базового показателя, который умножается на коэффициенты. Примером выступает ставка рефинансирования. Если неустойка носит характер пени, то сумма долга умножается на этот показатель и делится на 1/300. Полученный результат соответствует размеру ежедневному размеру начислений.

Основания взыскания неустойки

Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение предпринимателем условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным предпринимателем нарушением.

Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора. Следует учитывать также и то, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, взыскание с индивидуального предпринимателя неустойки осуществляется независимо от его вины, правда, если указания на обязательное наличие вины не содержится в договоре или в иных положениях законодательства.Довольно неоднозначным является вопрос о том, можно ли взыскать неустойку за невыполнение предпринимателем неденежного обязательства. В большинстве литературных источников такая возможность не допускается.

Судебная практика. В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что «взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств».

Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно денежного характера. Более того, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.

2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011, нарушение денежного обязательства как основание для взыскания неустойки может выступать только в одной форме, а именно просрочки платежа полностью либо его части.В этом смысле также следует иметь в виду, что в арбитражных судах сложилась практика, согласно которой недопустимо взыскание неустойки в связи с прекращением договорных отношений.

Этот вывод касается нескольких групп случаев.Во-первых, не допускается взыскание неустойки за досрочное прекращение договора. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 пришел к выводу, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента.

Во-вторых, не допускается взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 подчеркнуто, что «в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения».

В-третьих, не допускается взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора. Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2010 N 09АП-22264/2010-ГК по делу N А40-8731/10-113-84, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17426-10 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий.Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судебная практика. Показательным в данном отношении является дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки.

Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011.

Немаловажное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок.

Предлагаем ознакомиться:  Как избавиться от выплаты неустойки по алиментам

Судебная практика. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 09АП-16265/2011-ГК, ФАС Московского округа от 31.10.

2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12). Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

, по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства.

Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки.

Правда, следует учитывать, что такой вывод касается ситуации исчисления законной неустойки. Насколько данный вывод применим к порядку исчисления договорной неустойки, можно только дискутировать. В связи с этим предпринимателям рекомендуется более ответственно подходить к формулированию условий договора, в частности указывать точный размер взыскиваемой суммы.

В случае когда с предпринимателя подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативных актов. Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора.

Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-12293/2011, «размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора».

Судебная практика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вправе включить сумму налога на добавленную стоимость в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

При этом подчеркнем, что сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Эта норма явилась реакцией на распространенную недавно практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых).Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.

, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Ссылки на судебную практику

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Предлагаем ознакомиться:  Требуется ли законному представителю наследника доверенность для отказа от наследства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ»

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009

Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10

Определение ВАС РФ от 20.12.2011 N ВАС-16565/11 по делу N А40-19791/11-35-165

Определение ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397

Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10

Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-17716/11 по делу N А56-2111/2011

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А40/8531-07 по делу N А40-74809/06-31-590

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КГ-А40/17770-10-2 по делу N А40-171975/09-40-1259

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/13987-10 по делу N А40-173006/09-20-1324

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2011 N КА-А40/315-11 по делу N А40-28954/10-62-293

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А53-3798/2010

Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011 по делу N А56-21278/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2011 по делу N А35-3045/2011

Постановления ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А45-13327/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2010 по делу N А79-13829/2009

Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 по делу N 4г/8-4295

Определение Московского городского суда от 18.07.2011 по делу N 33-19598

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9231/2011

Определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2010 N 33-15805/2010

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498

Кассационное определение Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10

Кассационное определение Омского областного суда от 17.11.2010 N 33-7257

Определение Липецкого областного суда от 23.05.2011 по делу N 33-1465/2011

Справка № 01-07/26-453 от 20.07.2011 «О причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 года»

Апелляционное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2011 года

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года

Решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 августа 2011 года

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2011 года, дело № 2-1257/2011 г.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2011 года № 2-872/2011

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2011 года по делу № 2-2179/2011

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2011 г. по делу №2-2323/2011

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 марта 2011 года

Извлечение из Обзора судебной практики за 1 квартал 2011 года Вяземского районного суда Смоленской области.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1820-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1606-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелки Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 424-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Федора Камильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyde

Настоящий обзор практики подготовил Александр Отрохов,Правовой центр «Логос» (г. Омск), 12.03.2012г.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector