Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Увольнение при ликвидации организации: пошаговая инструкция

Увольнение при закрытии филиала требуют написать по собственному желанию

ДВА ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ

Первая точка зрения. В случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, увольнение работников должно происходить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных законом правил применительно к увольнению в случаях ликвидации организации в целом.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила, характерные для ликвидации организации, необходимо не только предоставлять увольняемым работникам гарантии, предусмотренные к случаям расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, но и указывать основание увольнения работника, которое влечет за собой возникновение у данного работника права на соответствующие гарантии, т. е. основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdev

Вторая точка зрения. Основанием прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения может быть сокращение штата работников организации, несмотря на наличие установленных законом дополнительных гарантий для случаев упразднения (ликвидации) структурных подразделений, расположенных в другой местности.

Применяя нормы трудового законодательства в случаях ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, работодатели, работники и суды общей юрисдикции по-разному толкуют нормы ТК РФ, определяющие особенности расторжения трудового договора с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в упраздняемых обособленных структурных подразделениях.

Неодинаковое применение приведенных выше норм вызывало противоречивое их толкование судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, что явилось результатом противоречивой судебной практики.

Как написать заявление работнику?

Чтобы изъявить желание уйти досрочно, работник должен составить заявление и подать его руководству организации или предприятия, выразив таким способом своё согласие на досрочное расторжение трудового контракта.

Единой формы (унифицированного бланка) законодательством для таких случаев не предусмотрено. Поэтому документ оформляется в произвольной форме от руки или в электронном виде. Он должен содержать:

  • Полное наименование организации или предприятия, ФИО руководителя и занимаемую им должность (например, директор).
  • Информацию о работнике, подающем этот документ (ФИО, должность).
  • Также указывается дата составления заявления.
  • В качестве основания для расторжения трудового контракта указывается предстоящая ликвидация предприятия или организации и получение соответствующего уведомления от руководителя (вписывается регистрационный номер уведомления и дата его составления). Если причиной увольнения указать собственное желание, дополнительных выплат сотрудник не получит.
  • Ниже работник указывает день, в который он желает прекратить трудовые отношения с указанным работодателем.
  • Внизу ставится подпись с расшифровкой (полным именем и отчеством, прописанным от руки).

Спорные вопросы

Для решения спорных вопросов работники вправе обращаться в судебные инстанции. Однако решение не всегда принимается в пользу уволенного человека.

Сотруднику, достигшему пенсионного возраста и претендующему на компенсацию за третий месяц поиска работы, при обращении в суд будет отказано в приёме иска.

Этой категории граждан государством предоставлены социальные гарантии в виде пенсионных выплат. По этой причине пенсионер не вправе требовать от работодателя дополнительных компенсаций, так как он не может состоять на учёте в центре занятости.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, 

звоните по телефонам

:

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Анализ современной судебной практики позволяет утверждать, что суды при рассмотрении конкретных дел не придают особого значения выбираемому работодателем основанию прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, акцентируя внимание на других моментах.

Например, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда при рассмотрении трудового спора имеет юридическое значение определение ликвидированного структурного подразделения, расположенного в другой местности, с позиции его обособленности. В зависимости от того, является оно обособленным или не может быть отнесено к данной категории, зависело признание прекращения трудового договора законным или незаконным.

Внимание Спорное решение

Так, К., оператор 3-го разряда АЗС-62 филиала «Великолукская нефтебаза» ООО «Псковнефтепродукт», была уволена приказом от 28.12.2009 № 0309К-348 в связи с ликвидацией структурного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая свое увольнение незаконным, К. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, указав в числе прочих нарушений, допущенных, по ее мнению, работодателем, что структурное подразделение, расположенное в другой местности, не является таковым, и это не позволяет применить правила прекращения трудового договора, предусмотренные ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=https:tv.youtube.com

Решением суда первой инстанции истице было отказано в восстановлении на работе, поскольку упраздненное структурное подразделение, расположенное в другой местности (с. Максимово Шелковской волости Великолукского района Псковской области), было признано обособленным.

Данный вывод суда был основан на том, что АЗС-62 поставлена на учет в налоговой инспекции, что подтверждается свидетельством о регистрации, согласно которому структурное подразделение находится в другой местности, его имущество является собственностью ООО «Псковнефтепродукт». Кроме этого, суд принял во внимание инвентаризационные описи основных средств, графики работы и журнал инструктажа АЗС-62.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда с таким выводом не согласилась, аргументируя это следующим образом.?

Поскольку ТК РФ не содержит понятия обособленного структурного подразделения, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 55 ГК РФ, содержащей признаки, общие для филиалов и представительств юридического лица, к числу которых относятся следующие:

  • и те и другие представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту;
  • и те и другие наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений;
  • и те и другие имеют руководителей, назначаемых юридическим лицом и действующих на основании его доверенности;
  • и те и другие подлежат указанию в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

1. В Уставе ООО «Псковнефтепродукт» такое обособленное структурное подразделение, как АЗС-62, не предусмотрено.

2. Согласно справке Общества, представленной в суд кассационной инстанции, Положение об АЗС-62 отсутствует.

Предлагаем ознакомиться:  Увольнение учителя Правильно ли это

3. На АЗС-62 нет руководителя, назначенного юридическим лицом и действующего на основании его доверенности. Это обстоятельство подтверждается локальными актами директора филиала «Великолукская нефтебаза», обозначенного в Уставе ООО «Псковнефтепродукт», который издавал приказы о назначении на должность, заключал трудовые договоры (в том числе и с истицей), утверждал графики рабочего времени АЗС-62.

4. Согласно штатному расписанию ответчика АЗС-62 отнесена к филиалу ООО «Псковнефтепродукт» – «Великолукская нефтебаза». Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО Сбытовое объединение «Псков- нефтепродукт» от 27.10.2009 № 206, п. 2 которого предписывал директору филиала «Великолукская нефтебаза» представить план мероприятий по прекращению деятельности объектов, в состав которых входила и АЗС-62.

5. Положение о филиале ООО «Псковнефтепродукт» – «Великолукская нефтебаза» к основным видам его деятельности относит функции по перевозке нефтепродуктов на АЗС; заправке ГСМ автомобилей с автозаправочных станций общего пользования и продаже на АЗС масел, смазок в мелкой расфасовке; осуществлению в соответствии с Правилами эксплуатации действующих объектов нефтегазового хозяйства АЗС их ремонта, реконструкции.

Учитывая функции ООО «Псковнефтепродукт» и функции его филиала «Великолукская нефтебаза», можно сделать вывод, что интересы вне места расположения юридического лица осуществлял филиал как обособленное структурное подразделение ООО «Псковнефтепродукт».

6. Согласно п. 2.9 Положения о филиале взаимоотношения филиала с другими обособленными структурными подразделениями Общества строятся на договорной основе.

Ссылка суда на то, что АЗС-62 поставлена на налоговый учет, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является налоговый контроль, а не определение структурного подразделения организации как обособленного.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о законности увольнения К. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствует юридически значимым обстоятельствам по делу и требованиям закона. По этой причине решение суда признано подлежащим отмене.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Не останавливаясь подробно на спорности приведенного выше вывода суда общей юрисдикции, необходимо отметить, что другим основанием признания увольнения в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, законным, было наличие не одного, а двух и более обособленных структурных подразделений организации в одной местности, отличной от месторасположения организации (юридического лица).

Так, Г., помощник директора Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория», приказом от 22.03.2010 была уволена в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 ей было отказано в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе.

Аргументом для такого решения суда послужило следующее.

Во-первых, суд исходил из того, что местом юридической регистрации ответчика является Ханты-Мансийский округ Югра, г. Ханты-Мансийск, в то время как место расположения структурного подразделения, в котором работала истица, – г. Москва.

Основанием увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от 29.12.2009 ОАО ГСК «Югория» «О ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» и передаче дел», в соответствии с которым Московское территориальное управление ОАО ГСК «Югория» подлежало ликвидации с 01.04.2010.

Поскольку причиной принятия решения об увольнении истицы послужило решение о ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, суд первой инстанции пришел к заключению, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией структурного подразделения, расположенного в другой местности, законно.

Увольнение при закрытии филиала требуют написать по собственному желанию

Во-вторых, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика. По мнению суда первой инстанции, установленный порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен не был.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, она не была переведена на другую работу, не подлежали принятию во внимание, так как предложение вакантных должностей, перевод на другую должность обязанностью ответчика при ликвидации организации согласно действующему трудовому законодательству не является.

Не является, по мнению суда, правовым основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе также ссылка истицы на то, что после ликвидации Московского территориального управления ОАО ГСК «Югория» как юридическое лицо не прекратило свою деятельность, продолжают функционировать несколько других подразделений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с указанными выводами суда, отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Основанием такого постановления послужили следующие обстоятельства, которые, по мнению Судебной коллегии, имели юридическое значение для дела.

1. Суд кассационной инстанции исходил, прежде всего, из конституционно-правового смысла, сформулированного Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.2005 № 144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafety

Конституционный Суд РФ, анализируя смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, указал следующее.

Законным и обоснованным является прекращение трудового договора по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, если ликвидация обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопряжена с фактическим прекращением деятельности организации в данной местности. Это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Процедура увольнения

После принятия руководством решения о закрытии организации или предприятия предпринимаются следующие последовательные действия (согласно 62-й статьи ГК, пункт третий):

  1. Учредители создают специальную комиссию, которая занимается всеми вопросами ликвидации и расторжения трудовых контрактов с рабочим персоналом. Её председатель курирует весь процесс, контролируя соблюдение сроков и указанного в трудовом законодательстве порядка.
  2. Председатель издаёт распоряжение по кадровому составу. После чего кадровая служба составляет и отправляет всем работникам уведомления о предстоящем расторжении трудовых контрактов, уже подписанные руководством.
  3. Уведомления сотрудники должны получить за два месяца до фактического увольнения.
  4. Эти документы подписываются работниками, а в случае отказа в подписании со стороны сотрудника составляется отдельный акт, который затем присовокупляется к его личному делу.
  5. После подписания уведомления любой из работников вправе подать заявление на добровольный и досрочный уход.
  6. Составив заявление, работник передаёт его руководителю. При этом документ должен быть зарегистрирован в специальной учётной книге.
  7. Рассмотрев заявление, руководитель налагает на него свою резолюцию и даёт поручение кадровой службе подготовить приказ.
  8. В приказе в качестве основания для расторжения трудового контракта указывается номер и дата составления заявления, поданного на добровольных началах сотрудником. Также здесь указывается дата предстоящего увольнения.
  9. На основании изданного приказа кадровый отдел и сотрудники бухгалтерии производят начисление всех, положенных по закону выплат.
  10. Средства выдаются работнику на руки в последний день работы вместе с трудовой книгой и справками о размерах страховых отчислений и доходов за последние два года (если они требуются сотруднику).
Предлагаем ознакомиться:  Агентский договор брокер

УВОЛЬНЕНИЕ ПО ОСНОВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОМУ П. 1 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ

Работодатели, прекращая с работником трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае ликвидации структурного подразделения, расположенного в другой местности, исходят из того, что основание трудового договора должно находиться в неразрывной связи с процедурой прекращения трудового договора. При этом предоставление работнику гарантий должно соответствовать основанию, по которому он уволен с работы.

Основываясь на данной позиции, увольнение работников осуществляется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, – в связи с ликвидацией организации. Суды общей юрисдикции признают увольнение работников по данному основанию законным и обоснованным по следующим причинам.

Так, Е.Д., Е.А., Б., С. обратились к Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» с заявлением о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Причиной для такого утверждения послужило отсутствие ликвидации, что свидетельствует об отсутствии законного основания, предусмотренного указанной нормой, и позволяет утверждать, что увольнение по указанному основанию незаконно.

Увольнение при закрытии филиала требуют написать по собственному желанию

Между тем решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами истицы были приняты на работу в московский филиал Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.».

Приказами от 13.11.2009 Е.Д., Е.А., Б., С. были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Основанием для увольнения сотрудников послужило решение Компании от 11.09.2009 о ликвидации филиала в г. Москве.

В силу п. 7.3 Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью «Мицуи Аутомотив Си-Ай-Эс Инвестмент Б.В.» его деятельность прекращается, в том числе по решению совета директоров Компании о ликвидации филиала.

Согласно приказу от 11.09.2009 на основании решения Компании деятельность филиала приостановлена и начата процедура его ликвидации.

Увольнение работника в связи с ликвидацией организации

Факт ликвидации филиала Компании в г. Москве был подтвержден письменными доказательствами:

  • представленными суду сведениями Государственной регистрационной палаты при Минюсте России, согласно которым информация о закрытии филиала компании внесена в базу данных государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ;
  • информационным письмом межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москве от 11.05.2010, из которого следует, что Компания снята с учета по месту нахождения филиала в связи с прекращением деятельности в РФ;
  • решением директора филиала № 6 ГУ-МРОФСС РФ от 27.05.2009;
  • справкой о снятии с учета в ПФР страхователя-организации.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 81 ТК РФ и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленные ответчиком документы, перечисленные выше, суд нашел достаточными для признания увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации обоснованным.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpress

Доводы истиц о том, что их увольнение произведено с нарушением закона, поскольку ответчик продолжает осуществлять свою деятельность, суд отверг как противоречащие закону и положению ч. 4 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отметил, что продолжение деятельности организации в целом не исключает возможность увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала организации.

То обстоятельство, что московский филиал компании ликвидирован, с достоверностью установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ссылку истиц на то, что произошла не ликвидация организации, а реорганизация путем перевода подведомственности в аффилированное юридическое лицо, входящее в группу компаний «Мицуи», путем создания соответствующего отдела в аффилированном ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», суд не принял во внимание.

Документация

То обстоятельство, что некоторые сотрудники филиала перешли на работу в ООО «Мицуи энд Ко.Москоу», само по себе не подтверждает факт реорганизации.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным не имеется.

Применение данного основания к приведенным выше случаям встречается значительно реже.

При выборе данного основания увольнения работодатели, как правило, руководствуются взятыми в совокупности положениями п. 1 и п. 4 ст. 81 ТК РФ.

Нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не рассматривается случаем, дающим основание для увольнения работника. Норма, предусмотренная ч. 4 ст. 81 ТК РФ, не содержит основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Известно, что упразднение структурного подразделения организации в основном связано с уменьшением численного состава работников, поскольку упразднение (исключение из структуры организации) структурного подразделения сопряжено с исключением из штатного расписания штатных единиц, закрепленных за данной структурой.

Выплаты

Размер начисляемых выплат зависит от того, по чьей инициативе был расторгнут трудовой контракт.

На это законом отводится не больше 2 месяцев. Оплата включает в себя выходное пособие. А чтобы бывший работодатель оплатил и третий месяц, необходимо представить справку из местного центра занятости, которая подтвердит факт временной безработицы (178-я статья ТК). Причём важно стать на учёт в этой организации в течение двух недель с момента расторжения трудового контракта.

При расчёте по собственной инициативе работник кроме перечисленных выплат получает дополнительную компенсацию за все дни, оставшиеся до объявленной даты расторжения контрактов со всеми сотрудниками.

КАКОЙ ВАРИАНТ ВЫБРАТЬ?

В рассматриваемой ситуации достаточно трудно предложить работодателю наиболее приемлемый вариант поведения, учитывая современную судебную практику применения трудового законодательства и анализируя содержание и смысл правовых норм, регламентирующих основание и порядок прекращения трудового договора в случае ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

С одной стороны, единственно законным основанием прекращения трудового договора с юридической точки зрения может быть исключительно сокращение штата работников.

Это обусловлено рядом обстоятельств.

1. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным либо ТК РФ, либо иными федеральными законами. Таким образом, выбор основания прекращения трудового договора весьма ограничен. Работодатель не вправе устанавливать дополнительные основания прекращения трудового договора локальными нормативными актами.

2. Следует отметить, что согласно ст. 6 ТК РФ принятие обязательных для применения на всей территории РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, относится к исключительной компетенции федеральных органов власти РФ в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

3. В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работники имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатели имеют право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Обратите внимание! Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertise

Таким образом, законным и обоснованным может быть признано только такое увольнение работника, которое произведено:

  • по основаниям, предусмотренным ТК РФ или федеральными законами;
  • с соблюдением установленного законом порядка;
  • с предоставлением работникам правовых гарантий, закрепленных законом.

Увольнение при закрытии филиала требуют написать по собственному желанию

Несоблюдение данных требований служит основанием для восстановления уволенного работника на работе.

При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

4. Анализ нормы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дает право утверждать следующее.

Перечень случаев, наличие которых позволяет прекратить трудовой договор по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что применение предусмотренного ТК РФ основания прекращения трудового договора к аналогичным случаям, схожим с приведенными в норме случаями, не допускается.

Следовательно, незаконными и необоснованными являются толкования судом ч. 4 ст. 81 ТК РФ о допустимом применении основания прекращения трудового договора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Кроме того, они расходятся с выводами Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 2. Так, согласно абз. 2 п. 28 этого постановления основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация обособленного структурного подразделения никак не прекращает деятельность юридического лица без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей.

Иное толкование судами общей юрисдикции анализируемой нормы, как то «ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, фактически прекращает деятельность организации на данной территории», имеет значение исключительно для обоснования законности и целесообразности непредоставления увольняемым в этой связи работникам правовых гарантий, предусмотренных законом в виде обязанности работодателя осуществлять их трудоустройство.

Между тем признание фактического прекращения деятельности организации на определенной территории не влияет (и не может влиять!) на выбор основания прекращения трудового договора, не предусмотренного для перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ случаев.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, проходит по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций как самостоятельных работодателей (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О).

https://www.youtube.com/watch?v=ytabout

Конституционный Суд РФ, разъясняя конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 81 ТК РФ, как усматривается из его содержания, дал разъяснения относительно своего вывода о конституционности данного положения, о том, что ограничение применения правовых гарантий объективно обусловлено невозможностью исполнять работодателем юридические обязанности, связанные с реализацией работником, подлежащим увольнению, права на трудоустройств

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector