УДО 2019: поправки в интересах заключённого

За год удовлетворено лишь 40 % ходатайств по УДО

Отныне оговариваются такие моменты, как освобождение осужденных, у которых есть взыскания от тюремного начальства. Дух поправок по УДО — 2019 в том, чтобы смотреть не на выговоры, а на человека.

Все хотят покинуть «места не столь отдаленные» по возможности раньше оговоренного судом срока освобождения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafety

Но судебная практика ставила на этих надеждах жирный крест, — очень редко судьи принимали решение освободить грешный народ досрочно. Подтверждением чему — судебная статистика.

Так, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов отмечает, что в прошлом, 2018 году, суды рассмотрели более 132 тысяч ходатайств по условно-досрочному освобождению.

В итоге удовлетворены только чуть более сорока процентов ходатайств.

При этом сидящий народ ощутимо понимает, что надежд на УДО все меньше. Этот вывод мы делаем на основе того, что количество просьб об освобождении уменьшается год от года, так же как и процент положительных решений. Так, в 2012 это был 51 процент, в 2013 — 46, в 2014 — 41,в  2016 — 40 

Поправки по УДО на 2019: конкретное дело стало основанием для всеобщих выводов

Верховный суд разбирал недавно дело одного заключенного, который еще в 2009 году был осужден на 7 лет.

В 2015 году он отправил ходатайство об условно-досрочном освобождении в районный суд. Но суды районного и областного уровня отказывали ему в УДО на том основании, что человек осужден по тяжкой статье, и отсидел «еще мало», выпускать еще время не пришло. Отличные характеристики из колонии — дела не решали, поскольку «хорошее поведение в колонии — не заслуга, а обязанность заключенного».

При этом судьи «уцепились» за словесное замечание, которое осужденный получил в самом начале своего срока за курение в неположенном месте. Именно это устное замечание «перевесило» все отличные характеристики и стало решающим в части отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Представители Верховного суда пришли к тому, что мнения судей сводились не к букве закона, а к представлениям об общественной морали. Согласно этим представлениям, человек за тяжелое преступление «еще мало отсидел», поэтому выпускать его раньше — нельзя.

Предлагаем ознакомиться:  Как сильно оскорбить человека словами матами

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertise

Но Верховный суд, куда попало ходатайство отменил предыдущие постановления судов и выпустил заключенного на свободу.

— если судом будет признано, что для исправления осужденного нет необходимости в отбывании им наказания назначенного судом;

— не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за совершение преступления  небольшой или средней тяжести;

 не менее ½ срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

—  не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также  лицу, ранее освобождавшемуся по УДО, если условно-досрочное освобождение было отменено в связи с  тем, что в период УДО он совершил административное правонарушение или преступление

— не менее ¾ срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ;

— не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших  возраста 14 лет;

— не менее 25 лет осужденные к пожизненному лишению свободы.

Для осужденных к пожизненному лишению свободы, установленные дополнительные  основания для УДО. До подачи ходатайства об УДО у такого осужденного не должно быть злостных нарушений порядка отбывания наказания в последние три года.

При рассмотрении ходатайств об УДО,  осужденных за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Если лицо  было осуждено  за несколько преступлений различной  тяжести или по совокупности приговоров, то  при решении вопроса об УДО суды исходят из окончательного назначенного срока наказания.

При разрешении ходатайства об УДО  суды учитывают поведение осужденного за весь период отбывания наказания и мнение представителя исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный и прокурора. Учитывать  мнение указанных лиц обязал суды верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8  «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поправки по УДО на 2019: «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не принимаются

Наши суды считают, что жестокость воспитает человека лучше всего.

https://www.youtube.com/watch?v=ytabout

Хотя настроения у Верховного суда прямо противоположные: он принял кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам, посвященное тому, что вынесение решения об условно-досрочном освобождении выносится независимо от того, есть ли у него некие сверхзаслуги.

Предлагаем ознакомиться:  До какого времени могут звонить из банка

Вообще, надуманные, «высосанные из пальца» причины отказа в УДО не будут приниматься как основа для решения прикрыть осужденному возможность освободится раньше срока.

Если у вас есть вопросы по УДО — записывайтесь на бесплатную консультацию юриста в центре ШЕРЛОК.

  Участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об УДО

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ  потерпевший вправе участвовать в судебном заседании в котором рассматривается ходатайство об УДО осужденного. В связи с этим суд обязан надлежащим образом известить потерпевшего о месте и времени слушания дела. В ходе рассмотрения ходатайства об УДО потерпевший вправе высказывать свое мнение относительно условно-досрочного освобождения осужденного, что с учетом изменений внесенных в ст.

79 УК РФ Законом от 28.12.2013 года №432 -ФЗ немаловажно. В соответствии с ныне действующей редакции ст.79 УК РФ УДО возможно если осужденный возместил полностью или частично вред причиненный преступлением, в размере который взыскал суд. Поэтому если потерпевшему возместили ущерб и он не желает участвовать в судебном заседании по разрешению ходатайства об УДО необходимо, чтобы он направил в суд письменное заявление в котором указал бы свое отношение к ходатайству и сведения о возмещении ему ущерба.

Подсудимому и его защитнику так же необходимо представитель доказательства полного или частичного возмещения ущерба. Если ущерб возмещен частично, необходимо обосновать невозможность полного погашения ущерба на момент рассмотрения ходатайства и представить суду каким образом и в какой срок  осужденный намерен погасить ущерб полностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 года ч.2 ст.399 УПК РФ при ч.2 ст.399 УПК РФ признана неконституционной в части  участия потерпевшего в разрешении вопроса об УДО, порядка извещения и уведомления потерпевшего о слушании ходатайства и обусловливания УДО  позицией потепевшего. Признать часть вторую.

1 статьи 399 УПК Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 2.

Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

Образец ходатайства об УДО смотрите

Предлагаем ознакомиться:  Какую указать причину возврата страховки по кредиту

Поправки по УДО на 2019: нужны общие разъяснения

Увы, судьи и после определения Верховного суда принимают те же решения, что и до него. Вероятно, судьи пока просто не поверили — профессия консервативная, революции в сознании судей не происходят — они изменяются постепенно.

Это, без сомнения, говорит о том, что помимо решения по конкретным делам, необходимо издать общие разъяснения.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Новые поправки помогут судам лучше ориентироваться в духе закона сегодняшнего дня. И, остается надеяться, статистика по освобожденным по УДО изменится к лучшему.

Лишенных мотивировки отказов ходатайств по УДО и об освобождении досрочно в связи с болезнью должно стать меньше.

Поправки по УДО на 2019: ориентация на человека

Итак, сами по себе взыскания не являются гарантией того, что осужденный должен продолжать отбывать срок в колонии. Постановление Верховного суда разъясняет, что здесь необходимо учесть конкретную картину — рассмотреть обстоятельства каждого нарушения, допущенного на протяжении всего периода отбывания.

Возмещение вреда также само по себе не может являться основанием для отказа в ходатайстве по УДО.

Судьи должны будут принимать во внимание пытался ли осужденный произвести возмещение. Если не смог этого сделать — то в силу чего. При этом судья вполне остается вправе обязать заключенного после освобождения погашать ущерб.

Ведь выйдя из мест осуждения, человек остается под контролем и первое же нарушение режима на воле вновь может стать причиной возврата в места не столь отдаленные.

Верховный суд пришел к тому, что тяжелая болезнь осужденного должна иметь «определяющее значение» для решения суда в части ответа на ходатайство по УДО.

Иные обстоятельства будут учитываться дополнительно. Но не определять судьбу УДО.

Скажем, осужденный «шизо не покидает, при том что сам больной». Раньше иные обстоятельства были определяющими.

И еще о том, что Верховный суд призывает судей смотреть не столько на тяжесть статьи, сколько на самого человека. Так в постановлении оговаривается: общественная опасность и тяжесть преступления не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по УДО. Верховный суд разъясняет: тяжесть и общественная опасность уже учтены при вынесении сроков отбытия наказания, необходимых для УДО.

См. также

Дискриминации при трудоустройстве ранее судимых

https://www.youtube.com/watch?v=ytpress

Редактор: Игорь Решетов

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector