Споры по государственным контрактам

Уклонение от уплаты неустойки

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. по делу № А40-213548/2014: если заказчик не передал документацию при заключении контракта, то подрядчику нужно это доказать.

В постановлении представлена стандартная ситуация, когда заказчик уклоняется от уплаты неустойки за нарушение контракта.

https://www.youtube.com/watch?v=https:WmInpglDyhU

Подрядчик ссылался на то, что:

  • заказчик передал не всю проектную документацию;
  • переданная документация неполная или недостаточная для того, чтобы исполнить контракт;
  • у заказчика нет разрешения на строительство объекта, в отношении которого заключен контракт.

Суд не принял эти доводы во внимание.

ФКУ «У.» (заказчик) и ЗАО «Г.» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт на строительство жилого дома. Однако заказчик (по мнению подрядчика):

  • не передал проектную документацию;
  • не получил положительного заключения государственной экспертизы;
  • не представил технические условия;
  • не получил разрешение на строительство;
  • изменил задание на проектирование, которое не соответствует требованиям законодательства.

В итоге подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием пени в размере 1 млн руб. Однако суд отказал в удовлетворении иска.

Позиция суда

Стороны заключили контракт на условиях, которые определяют:

  • извещение о проведении открытого аукциона;
  • документация об открытом аукционе;
  • протокол.

Все технические условия и требования к работам были указаны в техническом задании при проведении открытого аукциона.

При этом истец требовал от ответчика продлить срок работ. Это недопустимо, так как срок государственного контракта – его существенное условие и не подлежит изменению.

Кроме того, истец нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ – не представил доказательств того, что был ознакомлен с недостоверной либо неполной документацией.

Суд пришел к выводу, что у истца не было препятствий к выполнению работ. Кроме того, он мог попросить у ответчика оказать содействие в той части условий контракта, где это согласовано.

Споры по государственным контрактам

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. по делу № А55-30563/2014: если контракт предусматривает неустойку, которая превышает установленную в законе, то применяется неустойка из контракта, а не из закона.

Верховный суд РФ указал, какая именно неустойка применяется, если подрядчик не выполняет работы, – которую устанавливает закон или сам контракт.

Закон № 44-ФЗ предусматривает относительно небольшой размер неустойки. Это не стимулирует подрядчика выполнять свои обязательства в срок.

Поэтому заказчик вправе увеличивать ее размер. Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны.

ГБУЗ (заказчик) и ООО «П.» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту основного корпуса диспансера.

Один пункт контракта предусматривал последствия просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика. В такой ситуации ООО «П.» обязалось уплатить пени за каждый день просрочки в размере 1%. При этом размер пени не может быть менее чем 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств.

Подрядчик решил, что условие контракта о размере пени противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063. Поэтому ООО «П.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Споры по государственным контрактам

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Но апелляционный суд отменил решение. Кассационный суд не согласился с этим и снова удовлетворил иск.

Верховный суд РФ поставил точку в споре – отменил акты судов первой и кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда.

В результате спорный пункт контракта признан действительным.

Закон № 44-ФЗ и правила, установленные в Постановлении № 1063, определяют только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени: «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». Они не запрещают сторонам своим соглашением увеличить этот размер.

Обзор практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevde

Обзор практики рассмотрения споров по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд

Предлагаем ознакомиться:  Дисциплинарная ответственность государственных служащих основания для привлечения

Одобрено

Президиумом Федерального

арбитражного суда Уральского округа

Протокол N 21 от 25 декабря 2009 г.

1. Ответ победителя торгов о согласии заключить государственный (муниципальный) контракт на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации (документации об аукционе) и заявке участника, может быть признан уклонением от заключения контракта.

На официальном сайте муниципального образования было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку машины дорожной разметки. Заказчиком выступил комитет по управлению имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью подало заявку на участие в данном аукционе и перечислило на расчетный счет организатора торгов денежные средства в качестве обеспечения заявки. Впоследствии аукцион на основании ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»[1] признан несостоявшимся, общество признано единственным участником аукциона.

Направленный комитетом проект муниципального контракта подписан обществом с протоколом разногласий относительно условий об ответственности и порядке приемки поставляемого товара.

Комитет, полагая, что возможность оформления протокола разногласий к контракту не распространяется на случаи заключения договора на торгах, названный документ не подписал и отказал обществу в возврате суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании двойной суммы перечисленных денежных средств. При этом истец ссылался на п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации[2].

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта. Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику таким участником аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, акцептом не является. Такой ответ признается отказом от акцепта и рассматривается как новая оферта (ст. 443 Гражданского кодекса).

Общество имело возможность ознакомиться с условиями, на которых заказчик был намерен заключить договор (в том числе, об ответственности за неисполнение обязательств и порядке приемки поставляемого товара), поскольку приложением к документации об аукционе являлся проект муниципального контракта. Согласованию в ходе проведения аукциона подлежала только цена транспортного средства.

С учетом изложенного действия общества по оформлению протокола разногласий к муниципальному контракту расценены судами как уклонение от заключения контракта и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

2. Представление участником размещения заказа документов, содержащих неполные и (или) недостоверные сведения, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе, независимо от наличия у уполномоченного органа возможности запросить сведения об участнике.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске банка к участию в конкурсе на размещение заказа на открытие и ведение счета для осуществления операций с денежными средствами получателей бюджетных средств.

Основанием для отказа послужил вывод конкурсной комиссии о наличии в представленных в заявке документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований банка отказано в связи со следующим.

Предлагаем ознакомиться:  Представительство юриста в арбитражном суде. Виды и способы решения споров

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, сведения о фирменном наименовании (наименовании), организационно-правовой форме, месте нахождения участника.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 названного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Поданная банком анкета участника размещения заказа оформлена от имени филиала банка. При этом указанное в анкете фирменное наименование и место нахождения банка не совпадает с наименованием названного юридического лица и его местом нахождения, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о филиалах банка представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит. Иных документов, подтверждающих статус участника и наличие у него филиалов, банком не представлено.

Предусмотренное ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов право уполномоченного органа запросить у соответствующих органов и организаций дополнительные сведения об участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в конкурсе, не освобождает участника конкурса от представления полной и достоверной информации.

Поскольку поданные банком документы содержат не соответствующие действительности сведения об участнике размещения заказа, не позволяют с достоверностью определить лицо, от чьего имени подана заявка, отказ конкурсной комиссии в допуске банка к участию в конкурсе признан правомерным.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

3. При заключении акционерным обществом договора с аудитором в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, утверждение аудитора решением общего собрания акционеров не требуется.

Аудиторская компания (победитель конкурса) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о понуждении заключить договор оказания услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности на условиях, указанных в заявке компании и в проекте договора, предложенного в конкурсной документации.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что отказ от заключения контракта с победителем торгов обусловлен тем, что решением годового общего собрания акционеров общества компания не утверждена в качестве аудиторской организации по осуществлению обязательного аудита общества.

Суд первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей утверждение аудитора общества общим собранием акционеров, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения акционерного общества к заключению договора на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Из приведенной нормы следует, что в условиях специального регулирования порядка заключения договоров на оказание аудиторских услуг в таких акционерных обществах дополнительное утверждение аудитора общества общим собранием акционеров не требуется.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При таких обстоятельствах требование аудиторской компании признано подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился в выводами апелляционного суда.

4. Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключенный без проведения торгов, когда их проведение предусмотрено законом, является недействительным (ничтожным).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации города и строительной компании о признании недействительным заключенного между ответчиками договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории населенного пункта. В качестве основания иска указано, что договор в нарушение требований Закона о размещении заказов заключен без проведения торгов.

Предлагаем ознакомиться:  Оклад за чин государственной гражданской службы

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов (ст. 5, ч. 2 ст. 9 Закона).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Оспариваемый договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд.

Закон о размещении заказов содержит нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 данного Закона).

Поскольку договор подряда в нарушение положений ст. 1, 3, 10 Закона о размещении заказов заключен без проведения торгов, суды на основании ст. 168 Гражданского кодекса признали его недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Аннулирование закупки

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. по делу № А59-5383/2014: если одновременно включить в контракт выполнение строительных работ и поставку оборудования, то закупку могут аннулировать.

Суд ответил на вопрос о возможности сочетать в одном контракте различные предметы – выполнение строительных работ и поставку оборудования под видом заключения контракта на строительство «под ключ».

Чтобы ссылаться на заключение такого контракта, необходимо также проектировать объект и сдавать его в эксплуатацию. Недостаточно просто выполнять общестроительные работы на объекте.

Смешанный контракт 

Администрация города (заказчик) разместила на сайте электронной торговой площадки извещение о проведении электронного аукциона с приложением аукционной документации. Предмет закупки – выполнение работ по строительству детского сада. При этом в контракт помимо общестроительных работ заказчик включил оснащение мебелью и оборудованием.

Управление ФАС России по жалобе проигравшего участника предписало администрации и управлению капитального строительства:

  • аннулировать определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по спорному аукциону;
  • отменить протоколы, которые были составлены при проведении закупки;
  • привести документацию по названному аукциону в соответствие с требованиями закона.

Последние, в свою очередь, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения антимонопольного органа незаконным, а предписания – недействительным.

Участники аукциона сослались на то, что при выполнении работ «под ключ» в контракт можно включать как работы, так и оборудование.

Суд пришел к выводу, что у заказчика и организатора торгов не было оснований для того, чтобы включать в один лот оба объекта.

Позиция суда

Суд исходил из требований пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов «Под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10 ноября 1989 г. № 147. Из него следует, что метод строительства объектов «под ключ»:

  1. предусматривает такой порядок сооружения объектов, когда в одной организационной структуре сосредоточены функции управления всеми стадиями инвестиционного процесса;
  2. происходит как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции:

При этом договор подряда на строительство объекта «под ключ» должен предусматривать выполнение цикла «проектирование – строительные, монтажные и специальные строительные работы (по СНиП 3.01.04-87) – сдача объекта в эксплуатацию» (п. 1.4 указанного Положения).

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

Включенное в техническое задание оборудование (в рассматриваемом случае – мебель и инвентарь) не имеет технологической и функциональной связи с работами, выполнение которых является предметом спорного аукциона.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector