Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы (вся Россия):
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)
Статья 178 Гражданского кодекса РФ. Действующая редакция на 2019 год, комментарии и судебная практика

Сделка совершенная под влиянием существенного заблуждения

Судебная практика по статье 178 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 606-О

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 178 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1282-О

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ответчики, включая гражданку Г.М. Кисленко, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении же требований Г.М. Кисленко о расторжении договора купли-продажи этого жилого помещения между нею и покупателем – гражданкой М., признании недействительными данного договора и договора купли-продажи этого жилого помещения между гражданкой М. и гражданином С. и прекращении права собственности гражданина С. на жилое помещение отказано. Кроме того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям Г.М. Кисленко о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, истек, о чем заявлено стороной спора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске Г.М. Кисленко срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика – гражданки М., и указал, что требования Г.М. Кисленко не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС18-3865 по делу N А41-56548/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-824/2017, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 178, 307, 309, 310, 421, 432, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, пришли к выводам о правомерности исковых требований Аэропорта и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

Предлагаем ознакомиться:  Обмен машин с доплатой как правильно оформить сделку

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 302-ЭС18-3070 по делу N А19-3811/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А19-5890/2016, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179, 421, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств”, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 307-ЭС18-4422 по делу N А56-30491/2017

Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности доводов общества о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием существенного заблуждения или обмана.
Нормы права применены судами правильно.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 301-ЭС18-3632 по делу N А11-6934/2016

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 “Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации”, а также, оценив положения договора страхования от 10.09.2014 N 14344V7Z00011 (пункты 8.1.7 и 8.1.8 Правил страхования) и дополнительного соглашения от 25.05.2015 (пункты 2.1 и 3.1), исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.

Предлагаем ознакомиться:  Принуждение к заключению сделки

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 306-ЭС16-17262 по делу N А57-13978/2015

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 181, 328, 452, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывались на пропуске обществом срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 306-ЭС18-8598 по делу N А06-3348/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора истец не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности, на момент приемки работ был осведомлен о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости объекта в Ростовском филиале ФАУ “Главгосэкспертиза”, но принял результаты оказанных услуг и оплатил, руководствуясь статьями 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку истца на письмо от 25.09.2015 N 0945-1, суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и с обычной осмотрительностью, общество могло предвидеть последствия данной сделки, отказав в удовлетворении иска.

Решение МКАС при ТПП РФ от 06.03.2017 по делу N 150/2016

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 303-ЭС18-11172 по делу N А51-7770/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 178, 391, 454, 506, 516, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанный в двустороннем порядке акт сверки, установив, что ответчиком не осуществлена полная оплата поставленного товара, признали первоначальный иск обоснованным. Суды также отметили частичную оплату поставленного товара с указанием назначения платежа “оплата по договору о переводе долга” непосредственно обществом “Техсервис”.

Предлагаем ознакомиться:  Тяжбы с коллекторами судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 305-ЭС18-6928 по делу N А40-17586/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены пункты 3, 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств”.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector