1. Отсутствие соглашения, оформленного в виде отдельного документа, при увольнении по соглашению сторон
Суть споров
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что по смыслу ст.
78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем.Если увольнение (отказ от увольнения) при отсутствии отдельно оформленного соглашения стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от наличия у сторон документов и других доказательств, подтверждающих достижение договоренности об увольнении.
1.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если есть заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, но соглашение не оформлено в виде отдельного документа?1.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель не согласился с некоторыми условиями увольнения, указанными в заявлении работника, и соглашение отдельным документом не оформлялось?1.3.
Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нет соответствующего заявления работника и соглашение не оформлено отдельным документом?1.4. Правомерен ли отказ работодателя уволить работника по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник подал соответствующее заявление, работодатель подписал обходной лист, но отдельным документом соглашение не оформлялось?1.5. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если соглашение подписано не работником, а другим лицом?
См. также:Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении по соглашению сторон
1.1. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если есть заявление об увольнении по соглашению сторон и соответствующий приказ, но соглашение не оформлено в виде отдельного документа?
Существует судебная практика и статья автора, из которых следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.Сторонники данной позиции исходят из следующего. Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).
Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.В то же время анализ постановлений кассационной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работников, ссылаясь на отсутствие отдельно оформленного двустороннего соглашения.
См. также:Суть споровПоследствия для работодателя в зависимости от решения суда
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 N 33-7694Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.Обстоятельства дела: От работницы поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты.
На основании приказа работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с этой даты. Отдельным документом соглашение оформлено не было.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Нарушений ст. 78 ТК РФ не установлено.
Определение Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3682Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работница была уволена распоряжением работодателя по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) на основании заявления. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Работница не оспаривала тот факт, что при написании заявления рассчитывала на признание увольнения незаконным и получение соответствующих выплат. Такие действия расцениваются как злоупотребление правом и влекут отказ в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.
Определение Ленинградского областного суда от 16.12.2010 N 33-6017/2010Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник подал заявление, в котором просил уволить его по соглашению сторон с определенной даты. На основании приказа руководителя работник уволен по соглашению сторон.
В указанную дату произведен расчет и выдана трудовая книжка. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Обстоятельства порока воли работника на увольнение материалами дела не подтверждаются. Увольнение было произведено без нарушения норм трудового законодательства.
Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу N 33-26190Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: В заявлении работница просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплатить выходное пособие в размере одного оклада.
На основании соответствующего приказа она была уволена с указанной в заявлении даты. Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с их волеизъявлением. Подписание отдельного соглашения не предусмотрено трудовым законодательством в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Пермского краевого суда за 6 месяцев 2008 годаТребования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник подал заявление об увольнении по соглашению сторон без отработки. Трудовой контракт расторгнут с указанной работником даты.
Отдельным документом соглашение сторон оформлено не было.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено.Вывод нижестоящего суда о том, что при увольнении по соглашению сторон необходимо составить документ, который бы отражал волеизъявление сторон и условия соглашения, основан на неправильном толковании ст. 78 ТК РФ.
Пункт 21 Справки Пермского краевого суда от 18.09.2009
Консультация эксперта, 2012Вывод и обоснование автора: Трудовой договор может быть расторгнут, если между работником и работодателем достигнуто соответствующее соглашение. Соглашением можно считать действия работника и работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений: написание работником заявления, подписание его работодателем и оформление им приказа об увольнении.Трудовой кодекс РФ не содержит требования о том, что соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменном виде.
1.2. Правомерно ли увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель не согласился с некоторыми условиями увольнения, указанными в заявлении работника, и соглашение отдельным документом не оформлялось?
По этому вопросу есть две точки зрения.Позиция 1. Существует судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.Вывод основан на том, что достижение договоренности о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ предполагает согласование всех условий увольнения, выдвинутых сторонами (включая выплату работнику денежной компенсации).Позиция 2.
В то же время есть судебное постановление, которым увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано правомерным.Вывод основан на том, что в силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо достижение договоренности о сроке прекращения трудовых отношений. Обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.
Позиция 1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно, если работодатель не согласился на указанное в заявлении работника условие о дополнительной выплате и соглашение отдельным документом не оформлялось.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 N 33-10993/2011Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: От работницы поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с условием выплаты ей определенной денежной компенсации.
На заявление директор наложил резолюцию об увольнении по соглашению сторон с даты, указанной в заявлении, а также выплате заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора должна быть оформлена в письменном виде. Резолюция директора на заявлении работницы не содержала сведений о выплате денежной компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон. Соглашение о выплате работнице такой компенсации между сторонами достигнуто не было. Следовательно, оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось.
Позиция 2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правомерно, даже если работодатель не согласился на указанное в заявлении работника условие о дополнительной выплате и соглашение отдельным документом не оформлялось.
2. Понуждение работника к увольнению по соглашению сторон (давление со стороны работодателя)
Суть споров
Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.
Если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, то он должен доказать этот факт (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Разрешение спора будет зависеть от оценки судом совокупности представленных работником и работодателем доказательств (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением2.1.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя2.1.2.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что при подписании соглашения не имел намерения увольняться2.1.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключение соглашения обусловлено неправомерными действиями работодателя2.2.
Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении работника к заключению соглашения2.2.2.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку критика в адрес работника не свидетельствует о понуждении его к заключению соглашения2.2.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предупреждение о возможности увольнения по компрометирующему основанию не свидетельствует об оказании давления на работника2.2.4.
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник, представив переработанную аудиозапись, не доказал, что соглашение заключено под давлением2.2.5. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку работник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя
2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением
2.1.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2011 по делу N 2-1018/2011Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При подписании соглашения у работника обострилось заболевание, и ему потребовалась экстренная госпитализация.
В связи с тяжелым физическим состоянием работник уступил требованиям руководителя и подписал соглашение.Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены.О заключении соглашения под давлением свидетельствуют представленные в материалах дела больничный лист, справка терапевтического отделения и выписка из амбулаторной карты, согласно которым работник находился на лечении с диагнозом гипертонический криз, а также показания свидетеля из состава бригады скорой помощи, указавшего, что причиной гипертонического криза работника явилась реакция на стресс. Начальник давил на работника, настойчиво требуя подписать документ, попросил подождать с госпитализацией работника, пока тот не подпишет документ.
2.1.2. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что при подписании соглашения не имел намерения увольняться
Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 33-8111Требования работника: восстановить на работе в прежней должности.Обстоятельства дела: Работница находилась на шестом месяце беременности. В связи с необходимостью прохождения обязательного диспансерного обследования она не вышла на работу, предварительно уведомив об этом работодателя.
Последний потребовал от работницы объяснений по поводу отсутствия на работе и направил в отдел кадров для решения вопроса об увольнении. Работница была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Для беременных женщин трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии, в том числе освобождение от работы с сохранением среднего заработка при прохождении обязательного диспансерного обследования (ч. 3 ст. 254 ТК РФ). Работодатель не вправе расценивать невыход на работу как совершение дисциплинарного проступка.
Кассационное определение Орловского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-1925Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: После проверки исполнения работницей трудовых обязанностей работодатель предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Работница обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с заявлениями, в которых просила принять меры по отмене соглашения, а к работодателю — с заявлением о расторжении соглашения об увольнении. Уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Доводы работницы об отсутствии у нее намерений прекратить трудовые отношения подтверждаются обращениями в прокуратуру, Государственную инспекцию труда и к работодателю с заявлениями о расторжении дополнительного соглашения.
Кроме того, работница заключила кредитный договор, что также свидетельствует о том, что у нее не было намерения прекратить трудовые отношения, так как у нее отсутствовали иные источники дохода, помимо заработной платы.Представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что волеизъявления работницы на прекращение трудовых отношений не было, поэтому ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.
2.1.3. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работник доказал, что заключение соглашения обусловлено неправомерными действиями работодателя
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 по делу N 33-783/2013Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работодатель отозвал все доверенности на осуществление работницей руководства обществом. Фактически отстранил ее от работы, возложив руководство организацией на другое лицо.
На основании соглашения о расторжении трудового договора работница уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Вывод и обоснование суда: Увольнение незаконно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент подписания соглашения у работницы отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Установлен факт понуждения к увольнению работницы со стороны работодателя.
Определение Свердловского областного суда от 02.05.2006 по делу N 33-2475/2006Требования работника: признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности.Обстоятельства дела: Работник был отстранен от работы по подозрению в соучастии в хищении товарно-материальных ценностей.
Возбуждено уголовное дело. Работодатель изъял у работника пропуск, угрожал уволить по порочащему основанию. Работник принял предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Впоследствии приказ об отстранении работника от работы отменен по протесту прокурора.Вывод и обоснование суда:
Увольнение незаконно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.Обстоятельства увольнения сами по себе не имели бы существенного значения, если бы не сопровождались противоправными действиями работодателя, а преследуемая им цель была правомерной.
Убедительных доказательств наличия законных оснований для увольнения работника за совершение виновного деяния (что могло бы послужить оправданием действий работодателя и объяснением поведения работника) работодатель не представил. На момент рассмотрения дела подозрения о соучастии работника в хищении в рамках расследования уголовного дела не были подтверждены, обвинение работнику не предъявлено и приговор в отношении него не вынесен.
2.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работнику не удалось доказать, что соглашение о расторжении трудового договора заключено под давлением
2.2.1. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано законным, поскольку предложение работодателя заключить соглашение о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о понуждении работника к заключению соглашения
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2012 по делу N 33-2643/2012Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работодатель предложил работнице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (во время ее дежурства из цеха пропали электронные весы). Она была ознакомлена с соглашением, которое впоследствии подписала.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Требования работодателя к работнику соблюдать надлежащим образом условия трудового договора основаны на законе. Предъявление работодателем претензий работнику не может быть расценено как оказание психологического давления на него.
