Судебная практика по ч1 ст12 24

Практика судебных решений по ч. 1 ст. 12.24 коап рф

КоАП РФ, Руководствуясь ст.ст.29.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.прекратить за неустановлением его вины в правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска. Вступило в силу г. РЕШЕНИЕ года г.

Челябинск Судья Челябинского областного суда Столповских В.А., при секретаре Лариной JI.B., рассмотрев административное дело в отношении Н. по жалобе ХХХ на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года, установил: Постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от года в отношении Н.

Ст 12 24 (2) штраф выплата ущерба потерпевшему

КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.

1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук владимира колодко

Ссылки в жалобе на неполное исследование судьей схемы ДТП несостоятельны, основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку схема осмотра места ДТП по данному делу не содержит данных, опровергающих доводы Н. о невиновности в нарушении им требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Способствовать выяснению спорного вопроса могла видеозапись движения транспортных средств на перекрестке до ДТП и в момент ДТП, однако сведений о наличии .таковой видеозаписи не представлено. Постановление судьи от года не лишает ХХХ как участника ДТП и как законного представителя потерпевшего обращаться в суд с требованием защиты своих прав в порядке искового производства, приводить дополнительные доказательства виновности Н.

Предлагаем ознакомиться:  Выписка из финансово-лицевого счета квартиры

в совершении ДТП и причинении телесных повреждений потерпевшему. Руководствуясь ст. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы. В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко. В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от года;

письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А. Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Предлагаем ознакомиться:  Уважительные причины для переноса судебного заседания

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение. Из показаний свидетеля К###к Г. А.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector